Применение ст. 13.38 КоАП РФ

Несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментируемая ст. 13.38 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, является установленный порядок управления в сфере оказания услуг связи.

• Объективная сторона правонарушения может выражаться:
• — в неуплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания;
• — несвоевременной уплате таких платежей.
• Указанное деяние влечет наложение административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.
• Резерв универсального обслуживания формируется в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров.

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно в соответствии с указанной ставкой (ст. 60 Закона N 126-ФЗ).

Привлечение к административной ответственности не освобождает операторов сети связи общего пользования от уплаты отчислений.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

Субъектом правонарушения являются операторы сети связи общего пользования (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии).

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

•           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
•           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
•           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Как применить обратную силу закона, смягчающего административную ответственность

6 апреля 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Этим законом внесен ряд изменений в КоАП РФ, направленных на смягчение ответственности субъектов МСП:

• 1) административный штраф должен быть заменен на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в рамках КНД;
• 2) размер административного штрафа для ЮЛ – малых предприятий устанавливается по новым правилам;
• 3) от административной ответственности должно быть освобождено ЮЛ, которое приняло все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, если к ней привлечено его должностное лицо или другой работник;
• 4) за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках КНД, которые охватываются одним составом, должно быть назначено одно административное наказание.

По правилу части 2 статьи 1.

7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение правонарушителя, распространяется и на тех лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что вынесенное в их отношении постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Чтобы воспользоваться этим правилом и изменить или отменить административную ответственность, исходя из последних изменений в КоАП РФ, сделайте 3 основных шага:

ШАГ 1. Определите, какой конкретной цели вы хотите достичь:

1) заменить административный штраф на предупреждение (часть 3 статьи 3.4, статья 4.11 КоАП РФ).

Для этого убедитесь в выполнении следующих условий:

• правонарушение совершено впервые;
• правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
• правонарушение не связано с причинением (угрозой причинения) вреда или имущественным ущербом (если постановление по делу об административном правонарушении уже вынесено, и в нем приводятся фактические доводы, связанные с наличием вреда (реальной угрозой его причинения) или конкретного имущественного ущерба, замена штрафа на предупреждение маловероятна);
• правонарушение не входит в перечень, указанный в части 2 статьи 4.11 КоАП РФ (правонарушение не предусмотрено статьями 13.15, 13.37, 14.31 — 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.75-2, 19.8 — 19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28);

2) пересчитать размер административного штрафа, назначенного ЮЛ – малому предприятию (микропредприятию), по новым максимальным значениям (статья 4.12 КоАП РФ).

1. Проверьте, какое из следующих правил назначения административного штрафа применимо к вашему ЮЛ, исходя нормы КоАП РФ, содержащей состав правонарушения:
2. – если санкцией предусмотрен штраф для ИП, то штраф будет назначаться в пределах границ штрафа для ИП;
3. – если для ИП санкцией штраф не предусмотрен, то штраф будет назначаться в пределах границ ½ размера штрафа для ЮЛ.
4. Одновременно проверьте, выполняются ли следующие условия:

• размер назначенного вам штрафа – не меньше предусмотренного санкцией минимального размера штрафа для должностного лица;
• нормой КоАП РФ, по которой вы привлечены к ответственности, санкция для ИП не приравнена к санкции для ЮЛ.

3) освободить от административной ответственности ЮЛ, которое привлечено к ней одновременно с должностным лицом (иным работником) (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предварительно убедитесь в том, что выполняются следующие условия:

• ЮЛ и должностное лицо (иной работник) ЮЛ привлечены к ответственности в рамках одного дела об административном правонарушении;
• должностное лицо (иной работник) привлекается к ответственности в связи с невыполнением (нарушением) своих должностных обязанностей, закрепленных во внутренних документах ЮЛ/договоре;
• ЮЛ в рассматриваемой ситуации приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность;

4) назначить одно наказание за совершение нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, выявленных в рамках контрольно-надзорного мероприятия (в том числе уменьшить суммарный размер назначенного штрафа) (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Проверьте наличие следующих обязательных условий:

• все административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия;
• ответственность за все правонарушения предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ.

 ! Возможно совмещение сразу нескольких целей: 1 и 4, 2 и 4.

• ШАГ 2. Определите, на какой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вы находитесь:
• – дело в процессе рассмотрения;
• – постановление по делу вынесено, но еще не вступило в законную силу (не истекли 10 суток со дня вручения копии постановления);
• – постановление по делу вынесено и вступило в законную силу.
• ! В любом случае важно, чтобы постановление по делу, если оно уже вынесено, не было исполнено (штраф не был уплачен в полном объеме, срок административного приостановления деятельности или лишения специального права либо дисквалификации не истек)

ШАГ 3. Действуйте!

Вариант 1. Если дело об административном правонарушении еще не рассмотрено и постановление по делу не вынесено, направьте в суд, в орган, должностному лицу, которые рассматривают дело, ходатайство в произвольной форме, в котором укажите:

• право на применение закона, смягчающего ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ;
• конкретное требование о применении нормы КоАП РФ, которой ответственность смягчается, изменяется или исключается, исходя из обстоятельств дела и цели (целей), которые вы хотите достичь, со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ.

!Если срок рассмотрения дела подходит к концу, и вы полагаете, что требуется дополнительное время для выяснения всех обстоятельств, связанных с вашим требованием, в ходатайстве укажите также о необходимости продления срока рассмотрения дела, ссылаясь на часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ (продление срока допускается не более чем на 1 месяц).

! Важно: будьте готовы представить дополнительные доказательства, подтверждающие ваши доводы и выполнение условий для применения закона, смягчающего или изменяющего вашу ответственность.

Вариант 2. Если постановление по делу уже вынесено, но не вступило в законную силу, обжалуйте это постановление.

Образцы жалоб по 4 основным направлениям обжалования (см. ШАГ 2) с подсказками по их составлению приведены ниже.

Жалобу подавайте (статья 30.1 КоАП РФ):

• в районный суд, если постановление вынесено должностным лицом, коллегиальным органом или органом, созданным в соответствии с региональным законом;
• в вышестоящий суд, если постановление вынесено судьей (постановление мирового судьи обжалуется в районный суд, а постановление районного суда – в областной или другой соответствующий ему суд субъекта РФ);
• в арбитражный суд по правилам АПК РФ (глава 25), если постановление вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ЮЛ или ИП.

1.  Постановление может быть обжаловано также вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган, если оно вынесено должностным лицом.
2. !Важно:
3. – жалобу подавайте в суд, должностному лицу, в вышестоящий орган, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой совершено правонарушение;
4. – если жалоба подана одновременно в суд и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то рассматривать ее будет суд;
5. – при подаче жалобы государственную пошлину не уплачивайте;
6. – успейте подать жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии постановления по делу или получения ее иным способом. По истечении этого срока постановление, если оно не обжаловано, вступает в законную силу;

– постановления, вынесенные за совершение правонарушений, связанных с нарушением или невыполнением норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, обжалуйте в суды общей юрисдикции.Такие правонарушения не относятся судами к связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Жалоба должна быть рассмотрена в следующие сроки:

• 10 дней, если она подана вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган;
• 2 месяца, если она подана в суд.

! Если обжалуется постановление, которым назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, жалоба на него должна быть рассмотрена в 5-дневный срок со дня поступления в суд.

По результатам рассмотрения жалобы:

• может быть принято решение об изменении постановления в части размера административного штрафа или в части замены такого штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела и применяемой смягчающей нормы (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу – в случае, если в жалобе содержится требование об отмене постановления, принятого в отношении юридического лица, которое привлечено к административной ответственности вместе со своим должностным лицом (иным работником) (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вариант 3. Если постановление по делу вынесено, вступило в законную силу (в том числе после обжалования), подайте жалобу о пересмотре постановления.

Образцы жалоб по 4 основным направлениям обжалования (см. ШАГ 2) с подсказками по их составлению приведены ниже.

Жалобу подавайте (статья 30.13 КоАП РФ):

• в кассационный суд общей юрисдикции, если постановление до этого в таком суде не было обжаловано;
• в Верховный Суд Российской Федерации, если постановление ранее обжаловалось в кассационном суде общей юрисдикции либо если исчерпаны все возможности обжалования в арбитражных судах (включая апелляционную и кассационную инстанции).

!В России создано 9 кассационных судов общей юрисдикции, которыми охвачены все регионы. Перечень этих судов с указанием территорий их юрисдикции, адресов и ссылок на их официальные сайты приведен здесь: https://www.vsrf.ru/press_center/news/28148/.

• Важно:
• – при подаче жалобы государственную пошлину не уплачивайте;
• – подавайте жалобу в любой срок после вступления постановления в законную силу (главное, чтобы постановление не было исполнено в полном объеме);
• – вместе с постановлением обжалуйте решение по жалобе на него, а также решение по последующей жалобе на постановление, если этими решениями постановление оставлено в силе полностью или в части;
• – обязательно приложите к жалобе, подаваемой через почту или канцелярию суда, копию постановления, копии решений по жалобам, выданные вынесшими их судом, органом или должностным лицом.

Жалоба должна быть рассмотрена в следующие сроки:

• 2 месяца со дня поступления в суд;
• + 1 месяц со дня поступления дела об административном правонарушении в суд, если оно истребовано им у другого суда или органа (должностного лица).

По результатам рассмотрения жалобы:

• может быть принято решение об изменении постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы в части размера административного штрафа или в части замены такого штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела и применяемой смягчающей нормы (пункт 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу – в случае, если в жалобе содержится требование об отмене постановления, принятого в отношении юридического лица, которое привлечено к административной ответственности вместе со своим должностным лицом (иным работником) (пункт 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ).

Образцы материалов для обжалования актов по делам об административных правонарушениях

Поиск решений судов общей юрисдикции

Дело № 4а-683/18 Мировой судья Александрова С. А.

(№ 5-517/2017-86) Санкт-Петербург

Постановление

19 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Андреевой А. В., являющейся законным представителем

Акционерного общества «Северен-Телеком» (АО «Северен-Телеком»), ИНН 7816181675, ОГРН 1037835033598, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, лит. А, пом. 12Н;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 19 октября 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 19 октября 2017 года АО «Северен-Телеком» (далее — Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Андреевой А. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Андреева А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, судьей районного суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.

6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие законного представителя юридического лица и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи законный представитель (представитель) Общества извещался посредством телефонограммы (л.д. 115).

Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок на номер представителя Общества, а также кем является лицо, осуществившее данный звонок (М. В. Филюшкина), в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 19 октября 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Общества и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества Андреевой А. В. судьей Красногвардейского районного суда данному доводу не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение судьи Красногвардейского районного суда от 20 февраля 2018 года также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга, и. о.

мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 19 октября 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Северен-Телеком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора АО «Северен-Телеком» Андреевой А. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Скидки по административным штрафам для бизнеса и другие смягчения КоАП РФ в 2022 году

1. Главная →
2. Журнал →
3. Бизнес →
4. Риски

В 2022 году в КоАП РФ внесено несколько корректировок, смягчающих административную ответственность: штрафы можно значительно снизить, заменить предупреждением или не платить совсем. Расскажем обо всем подробно и покажем на примерах, как работают новые правила.

Ольга Якушина Налоговый журналист, редактор

Любая проверка — это стресс для предпринимателя. Но к ней можно подготовиться заранее. Оцените вероятность визита к вам налогового инспектора с помощью специального сервиса «Контур.Экстерн».

Раньше штрафы для компаний были одинаковыми — будь то крупный холдинг или маленькая фирма с двумя сотрудниками. Теперь административные штрафы для социально ориентированных НКО, малых и микро- предприятий сравняли со штрафами ИП. Статус субъекта МСП или СОНКО нарушитель должен иметь на дату совершения проступка. 

Если санкции для ИП в КоАП не прописаны, с субъекта МСП или СОНКО возьмут половину штрафа, установленного для юрлиц, но не меньше штрафа, предусмотренного для должностного лица.

Кафе, являющееся микропредприятием, нарушило санитарные нормы в сфере общепита. Штраф по ст. 6.6 КоАП за это нарушение составляет: для ИП — 5–10 тыс. рублей, для организаций — 30–50 тыс. рублей.

Кафе оштрафуют на сумму, установленную для ИП, то есть на 5–10 тыс. рублей, а раньше пришлось бы заплатить 30–50 тыс. рублей.

Важно! Новый порядок не применяется по нарушениям, представляющим угрозу общественной безопасности, за которые ИП штрафуют наравне с компаниями (п. 3 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Отчитайтесь в ФНС и другие контролирующие органы в срок и без ошибок по актуальным формам

Узнать больше

Наказывать за впервые совершенный административный проступок, за который КоАП не предусматривает санкцию в виде предупреждения, будут именно предупреждением. Эта смягчающая норма вводилась поэтапно:

• п. 2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ разрешил заменять штраф на предупреждение для МСП и НКО;
• п. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ — для остального бизнеса, норма действует с 25 июля 2022.

Замены на предупреждение не будет по нарушениям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Работодатель впервые допустил административный проступок — не заключил трудовой договор в письменном виде (ч. 4 ст. 5.27 КоАП). Наказание за это нарушение — штраф, но компании вынесут предупреждение, поскольку соблюдаются три условия:

• нарушение первичное;
• наказание за него не предусматривает предупреждения;
• нарушение не связано с причинением вреда жизни и здоровью.

А вот если работодатель и раньше привлекался к ответственности за такой же проступок, его оштрафуют.

Раньше за одно и то же нарушение, предусматривающее ответственность и для предприятия, и для руководства, могли наказать и компанию, и директора. А бизнесу одна ошибка обходилась в двойную сумму.

Теперь, если компания докажет, что создала все условия, чтобы сотрудники не нарушали закон, ее не оштрафуют. А отвечать за проступок придется директору или ответственному работнику, то есть тому, кто фактически допустил нарушение (п. 1 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Критерии невиновности организации пока законодательно не установлены, поэтому следует ориентироваться на арбитражную практику.

И наоборот — если компания оштрафована, то должностное лицо (сотрудника, управляющую компанию) наказывать не будут. Но это правило применимо только к штрафам по п. 3, 5 ст. 3.5 КоАП РФ.

Кассир магазина не выдал чек покупателю. Штрафы за это нарушение (ч. 2 ст. 14.5 КоАП): на руководителя — до 10 тыс. рублей, на организацию — до 30 тыс. рублей. Организация объяснила, что:

• это вина руководителя, не доглядевшего за сотрудником-кассиром;
• она предприняла все меры для соблюдения кассового законодательства.

При таких условиях штраф выпишут только руководителю.

За одинаковые административные проступки, выявленные в ходе одной контрольной проверки, выпишут только один штраф, а не несколько (п. 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Одинаковыми считаются нарушения, за которые наказание установлено одной статьей КоАП либо регионального закона.

А если при проверке обнаружат несколько нарушений, ответственность за которые вводится разными статьями КоАП (или регионального закона), то штраф будет один, но по той статье, которая строже.

При проверке выяснилось, что продавец включил в договоры с несколькими покупателями условие о сроке возврата товара — семь дней вместо положенных четырнадцати. Это ущемление прав потребителей (п. 2 ст. 14.8 КоАП), за которое компанию накажут штрафом 10–20 тыс. рублей. Раньше бы его выписали за каждого покупателя, теперь возьмут единожды, так как это одинаковые нарушения.

Если проступок совершен не впервые, и для него КоАП есть нижняя граница штрафа,  оштрафуют по минималке. Но только при условии, что работодатель добровольно устранил нарушение или возместил ущерб — все это надо сделать до того, как проверяющие выписали штраф (п. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ). Правило вступает в силу 25 июля 2022 года.

При проверке выяснилось, что работодатель заключил с работником договор ГПД вместо трудового. Компания оперативно, не дожидаясь, пока ей выпишут штраф, оформила трудовой договор с даты начала работы сотрудника, а также пересчитала необходимые выплаты и налоги. В этом случае проверяющий может выписать максимальный штраф не на 100 000, а на 50 000 руб. (п. 4 ст. 5.27 КоАП).

При оплате штрафа, выписанного по результатам проверки, в течение 20 календарных дней с даты вынесения постановления его размер составит половину от назначенной суммы. Правило вводится с 25 июля 2022 года и касается штрафов, выписанных по результатам проверок (п. 11 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

За несвоевременную выплату отпускных компании выписали штраф 30 тыс. рублей по п. 6 ст. 5.27 КоАП. Дата постановления — 12 июля 2022.

Срок для скидочного периода пошел с 13 июля, а закончится 2 августа. В этот период сумма штрафа составит 15 тыс. рублей.

Если копия постановления, направленная по почте заказным письмом,  пришла по истечении 20 дней с даты постановления, период для уплаты со скидкой можно восстановить по ходатайству.

С 25 июля заработают еще несколько важных поправок:

• Проверяющие не смогут возбудить административное дело, прежде чем проведут проверку. По прежним правилам инспектор мог открыть дело, например, получив информацию о нарушении от другой инстанции или из жалобы работника. Теперь все сведения необходимо перепроверить и убедиться, что нарушение действительно есть (п. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ). 
• Инспектор, который участвовал в проверке и нашел нарушение, не может рассматривать дело и принимать решение о штрафе (п. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ). Если дело возбудил и рассмотрел один и тот же проверяющий, штраф легко оспорить. Под исключение попадают случаи, когда наказание назначают без составления протокола.
• Увеличен период для отсрочки исполнения штрафа: вместо одного месяца — шесть (п. 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ). Но для этого придется доказать, что уплатить штраф своевременно вы действительно не можете. Например, если у компании финансовые трудности из-за санкций.

Бухгалтера можно привлечь к разным видам ответственности, в том числе административной. Вот за что могут оштрафовать бухгалтера:

Нарушение Ответственность

Грубые нарушения требований к бухучету: занижение налогов не менее чем на 10 % из-за искажения данных бухучета; регистрация отсутствующего факта хоздеятельности; составление отчетов не на основе данных, содержащихся в учетных регистрах; искажение денежного показателя бухотчетности не менее чем на 10 %;	Штраф по ст. 15.11 КоАП: за первичное нарушение — 5–10 тыс. рублей; за повторное — 10–20 тыс. рублей либо дисквалификация от года до двух лет
Несвоевременная подача налоговых деклараций и расчетов	Ст. 15.5, ч. 2 ст. 15.33 КоАП устанавливают штраф 300–500 рублей за просрочку налоговых деклараций, РСВ, 4-ФСС
Несдача статотчетности, подача недостоверных данных в Росттат	Штраф по ст. 13.19 КоАП: за первичное — 10–20 тыс. рублей; за повторное — 30–50 тыс. рублей
Непредставление в ИФНС запрошенных документов и сведений	Штраф по ст. 15.6 КоАП — 300–500 рублей
Кассовые нарушения: сверхлимитированные расчеты наличкой с другими организациями, неоприходование выручки, превышение лимита по кассе и др.	Штраф по ст. 15.1 КоАП — 4–5 тыс. рублей
Непредставление сведений по запросам налоговиков в рамках контроля за применением ККТ	Штраф по ч. 5 ст. 14.5 КоАП — 1,5–3 тыс. рублей
Несдача бухотчетности и аудиторского заключения	Штраф по ст. 19.7 КоАП — 300–500 рублей
Неудержание алиментов из зарплаты работника, утрата исполнительного документа	Штраф по ч. 3 ст. 17.14 КоАП составляет 15–20 тыс. рублей
Невыполнение законных требований ИФНС	Предупреждение или штраф по ч. 1 ст. 19.4 КоАП — 2–4 тыс. рублей

Если вам предъявляют штраф за бухгалтерские промахи, обратите внимание на новые правила, о которых мы рассказали в этой статье: возможно, штраф получится снизить или не платить совсем.