Взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя - Отдел образования администрации Тоцкого района — Районный отдел образования администрации Тоцкого района

Интернет-интервью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции Коробейникова Вячеслава Алексеевича и начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края советника юстиции Холмогоровой Ольги Владимировны по теме: «Проблемы возмещения процессуальных издержек по делам, производство по которым прекращено по нереабилитирующим основаниям»

Вопрос: Прежде чем мы перейдем к непосредственной теме нашей беседы, полагаю необходимым разобраться с вопросом, а что такое – процессуальные издержки?

Коробейников В.А.:

Понятие «процессуальные издержки» раскрыто законодателем в ч. 1 ст. 131 УПК РФ. Под издержками понимаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данной статье одновременно установлен перечень видов процессуальных издержек, который, надо отметить, является открытым, что порождает вопросы у правоприменителя. И чтобы их разрешить высшие судебные органы в ряде своих решений дают толкование указанного определения.

Наиболее удачно, по моему мнению, как и по мнению большинства юристов, понятие «процессуальные издержки» было сформулировано еще в 2008 году Конституционным Судом Российской Федерации в определении от № 1036-О-П.

Процессуальными издержками в нём названы денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Позже, в том числе с учетом указанного выше конституционно-правового толкования положений ст.

131 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.

2013 № 42 разъяснил судам, какие именно расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, следует понимать под процессуальными издержками.

Вопрос: какова процедура взыскания процессуальных издержек, и возникают ли какие-либо проблемы при разрешении данного вопроса?

Холмогорова О.В.

Законодательно, порядок взыскания процессуальных издержек закреплен в ст. 132 УПК РФ, согласно положениям которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

И если взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не вызывает особых затруднений, то при решении вопросов об их взыскании с осужденных, как показывает судебная практика, суды довольно часто допускают ошибки.

Так, например, не всегда данный вопрос обсуждается в судебном заседании, а при вынесении решения по делу – надлежащим образом мотивируется.

Необоснованно суды возлагают на подсудимых процессуальные издержки, связанные с собиранием и исследованием доказательств по обвинению, в части которой лица ими были оправданы.

Так, только кассационной инстанцией Пермского краевого суда в текущем периоде 2015 года изменено и отменено 11 решений нижестоящих судов в части взыскания процессуальных издержек.

Но если указанные выше ошибки в большинстве своем связаны с нарушениями, так сказать, технического плана, то существующая в настоящее время неурегулированность некоторых положений закона, связанных с взысканием процессуальных издержек, влечет различную по результатам практику вынесения судебных решений по схожим ситуациям. Так, необходимо отметить отсутствие единообразного подхода при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лиц, в отношении которых судами приняты решения о прекращении уголовных дел по основаниям, не являющимися реабилитирующими.

Вс объяснил, как взыскать расходы и компенсацию по делам частного обвинения

Верховный суд РФ рассмотрел дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по иску оправданного за отсутствием в действиях преступления к своему частному обвинителю.
Истец указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинён материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя — 60 тысяч рублей и моральный вред в виде нравственных страданий — 100 тысяч рублей.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично: взысканы 30 тысяч в счёт возмещения материального ущерба и 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, однако посчитал, что с его стороны имеет место злоупотребление правом и, указав на несоразмерность заявленных требований, удовлетворил их частично.
Суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии у заявителя безусловного права на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Ответчик оспорил эти решения в Верховный суд РФ и тот нашёл жалобу подлежащей удовлетворению.
Позиция ВС

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (пункт 8 постановления Пленума ВС от 29 ноября 2011 г.).

При этом суд при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу (пункт 9 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. №42).

Между тем, оправдание обвиняемого не является безусловной причиной получения им компенсации, указывает ВС.
«Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения», — подчеркивает ВС.

Он напоминает позицию Конституционного суда РФ, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования (пункт З1 определения от 2 июля 2013 г. №105 7-0).

«Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса. Её положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости», — цитирует ВС вывод КС.

КС также разъяснял, что необходимость обеспечения реабилитации не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление от 17 октября 2011 г. №22-П, определение от 26 мая 2016 г. №1141-0).

«Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением», — поясняет ВС.
При этом требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались судебные инстанции по делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.
Однако реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины, считает ВС.
Он указывает, что обращение в суд с частным обвинением является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ), напоминает высшая инстанция.
Таким образом, правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе, пришёл к выводу ВС.
«При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объёме и независимо от наличия вины», — поясняет ВС.
То есть выводы судебных инстанций о применении в данном деле статьи 1100 ГК РФ нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным судом, указывает высшая инстанция.
В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Вс разобрался, кто должен оплачивать судебные расходы в уголовных делах частного обвинения

nalog.gov.ru

Верховный суд РФ решил, должен ли потерпевший по делу частного обвинения возмещать судебные расходы и моральный вред обвиняемому в случае вынесения оправдательного приговора.

В 2019 году жителю Подмосковья Юрию Суркову было предъявлено частное обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области обвиняемый был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в пользу Суркова взыскали 45 тыс. рублей процессуальных издержек. Однако в апелляции решение о возмещении имущественного вреда было отменено, а бывшему обвиняемому предложено обратиться за возмещением материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Затем уже сам Сурков подал иск в Железнодорожный городской суд Московской области. Истец указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб на сумму 60 тыс. рублей и моральный вред, который он оценил в 100 тыс. рублей. Ответчиком по делу выступал частный обвинитель.

Суд первой инстанции посчитал, что Сурков имеет право на компенсацию и частично удовлетворил требования, сократив их суммарно до 45 тыс. рублей. Апелляция и кассация согласились с таким решением.

Тогда ответчик обратился в ВС, который обнаружил существенные нарушения норм права в решениях нижестоящих судов.

ВС обратил внимание на разъяснения Пленума ВС, из которых следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Однако, отметил ВС, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. В таком случае необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица.

Также ВС сослался на аналогичную позицию Конституционного суда РФ, согласно которой, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Соответственно, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта, как государство, порядка возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом ВС указал, что суду следует разрешить спор исходя из общих оснований и порядка компенсации причиненного морального вреда в части установления условия о вине ответчика как основания для его возмещения.

Расходы на адвоката: процессуальные издержки или убытки — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Если уголовное дело частного обвинения прекратилось из-за декриминализации статьи, кто и на каком основании должен возмещать расходы потерпевшего на адвоката? Поскольку УПК на этот счет молчит, суды взыскали процессуальные издержки по статьям ГК об убытках с бывшего обвиняемого. Конституционный суд с таким подходом не согласился и предписал изменить закон. Эксперты рассказали, как на практике взыскивают расходы по уголовным делам, и спрогнозировали возможные законодательные поправки.

В конце апреля Конституционный суд опубликовал Постановление № 21-П, принятое по жалобе Александра Музыки. Мужчина потребовал признать неконституционными две статьи ГК о возмещении убытков, на основании которых с него взыскали процессуальные издержки по уголовному делу.

Нет приговора, но есть расходы: предыстория

В отношении Музыки возбудили дело частного обвинения по ст. 116 УК («Побои»). Потерпевшей и частным обвинителем по нему выступила Марина Пирогова*.
В декабре 2015 года мировой судья признал мужчину виновным и оштрафовал его на 5000 руб. В связи с амнистией по случаю 70-летия Победы судимость с Музыки сняли, от выплаты штрафа освободили.
Апелляция приговор отменила и направила дело на пересмотр.
В сентябре 2016 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Незадолго до этого ч. 1 ст. 116 УК, которую вменяли Музыке, декриминализировали.
Пирогова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Музыки 75 000 руб., которые она потратила на оплату услуг адвоката. Мировой судья ее требования частично удовлетворил и взыскал с Музыки 20 000 руб. по ч. 1 ст. 132 УПК, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Апелляция с таким выводом не согласилась и направила дело в части взыскания процессуальных издержек на пересмотр. Суд пояснил, что обвинительного приговора в отношении Музыки нет, поэтому ч. 1 ст. 132 УПК применяться не может.
При пересмотре мировой судья Пироговой отказал, отметив, что заявительница может взыскать расходы на адвоката в гражданском судопроизводстве.
После этого Пирогова инициировала гражданский спор с Музыкой. Она потребовала с него 75 000 руб. расходов на адвоката в качестве возмещения материального ущерба по ст. 15 (возмещение убытков) и ст. 1064 (ответственность за причинение вреда) ГК. Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Все вышестоящие суды оставили решение в силе.

Что решил КС?

Музыка посчитал, что его права были нарушены, и обратился в Конституционный суд. В своей жалобе он указал: по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ст.

15 и 1064 ГК противоречат Основному закону, поскольку разрешают суду в рамках гражданского судопроизводства взыскивать расходы потерпевшего на адвоката в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства.

Рассматривая жалобу Музыки, КС сослался на высказанные им ранее правовые позиции, согласно которым ст.

132 УПК не лишает потерпевшего (частного обвинителя) права требовать возмещения его расходов на адвоката, если дело было прекращено вследствие декриминализации деяния.

При этом уголовно-процессуальное законодательство умалчивает о специальном порядке возмещения расходов потерпевшего в приведенном случае, поэтому на практике компенсация происходит на основании ст. 15 и 1064 ГК, следует из постановления.

Практика В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Однако, как пояснили в своих письменных отзывах стороны, которые принимали участие в принятии и подписании ГК, названные нормы не подлежат применению в делах о возмещении процессуальных издержек.

Такие издержки должны быть возмещены из федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства, говорится в отзывах. На этом же настаивал и Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42, отметил КС.

Тогда Пленум ВС пояснил, что процессуальные издержки по уголовным делам, которые прекращаются по нереабилитирующим основаниям, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Более того, взыскивать такие расходы в порядке гражданского судопроизводства с лиц, уголовное преследование которых прекращено из-за декриминализации, несправедливо, потому что убытки по ГК взыскиваются в полном объеме, а процессуальные издержки по УПК – лишь в разумных пределах, добавил КС.

Таким образом, ст.

15 и 1064 ГК не обеспечивают необходимого уровня правовой определенности при возмещении расходов потерпевшего на адвоката по уголовному делу частного обвинения, которое было прекращено из-за декриминализации деяния.

В этой мере оспариваемые нормы противоречат Основному закону, постановил КС. Он предписал внести необходимые поправки в действующее законодательство, а после этого пересмотреть решения по делу Музыки.

«Эффект будет точечным, но может дать почву для научной дискуссии»: мнение экспертов

В рамках гражданского судопроизводства заявляется довольно много исков о взыскании различных расходов, которые связаны с уголовным делом, но не являются процессуальными издержками, отмечает Виктор Ушакевич из адвокатского бюро Региональный рейтинг.
.

При этом само понятие «процессуальные издержки» носит неопределенный характер, добавляет управляющий партнер Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33место По выручке Профайл компании
Сергей Егоров. Сам Конституционный суд, как напоминает адвокат, несколько лет назад признал, что расходы на оплату услуг представителя оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, который подлежит возмещению по ст. 15 и 1064 ГК (Определение КС от 25 октября 2016 года № 2230-О).

Такая ситуация приводит к путанице, поскольку расходы на адвоката, в зависимости от статуса лица в уголовном деле, могут являться либо процессуальными издержками в уголовном деле, либо гражданско-правовым вредом, либо, как выразился КС в настоящем постановлении, обстоятельством неопределенной правовой природы, порождающей возможность различного истолкования.

Сергей Егоров, управляющий партнер ЕМПП

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу в строгом смысле, то практика их взыскания в порядке ГПК не особо распространена, отмечает Ушакевич. Такие вопросы, как правило, решаются при вынесении приговора, добавляет он.

В законе довольно однозначно закреплено, что возместить процессуальные издержки по прекращенному уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения должно государство из средств федерального бюджета. «Каких-то особых правовых пробелов в этих ситуациях не наблюдается.

Неурегулированным является именно вопрос с делами частного обвинения, которые прекращены ввиду декриминализации [как это было в случае Музыки]», – добавляет адвокат.

Таких дел немного, замечает Тимур Соколов, кандидат юридических наук, доцент НИУ ВШЭ. По его словам, ситуация Музыки уникальная. «Сам Конституционный суд привел в своем постановлении лишь три таких решения. Думаю, что суд не далёк от истины относительно реальной распространенности таких случаев», – замечает эксперт.

Это связано с тем, что сама декриминализация составов, по которым предусмотрено частное обвинение, – довольно редкое явление, объясняет Соколов. С ним соглашается Ушакевич, напоминая, что за период действия нынешнего УПК статьи частного обвинения декриминализировали лишь дважды: в декабре 2011 года, когда утратили силу ст. 129 (клевета) и ст.

130 (оскорбление) УК, а также в июле 2016-го, когда и была частично декриминализирована ст. 116 УК о побоях.

Хотя Конституционный суд и признал частично неконституционными нормы ГК, он фактически выявил пробел в УПК, сходятся во мнении опрошенные эксперты.

«Видится только один отвечающий здравому смыслу и справедливости путь его восполнения – зафиксировать в УПК, что процессуальные издержки в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния подлежат взысканию из федерального бюджета», – отмечает Ушакевич.

В целом принятое постановление будет носить скорее «точечный» характер из-за немногочисленности дел частного обвинения, резюмирует Соколов.

«Но выводы КС могут дать почву для научной дискуссии об основаниях и пределах субсидиарного применения норм гражданского права в других отраслях, о соотношении материального и процессуального права, может быть, и вовсе о необходимости строгого деления права на отрасли», – добавляет он.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Свердловской области

Особенности взыскания процессуальных издержек с осужденных в рамках уголовного судопроизводства

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу арестованного имущества).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

К процессуальным издержкам также не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещаемые в порядке, установленном ч. ч. 3 и 5 ст.

133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.

53 УПК РФ, включая время на посещения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы в течение дня, в том числе в течение праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда решается по каждому уголовному делу в отдельности.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета по решению суда, которое должно быть мотивированным.

Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, суд принимает решение о их возмещении за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях:
реабилитации лица;
участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;
рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;
рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику (ст. 132 УПК РФ).

Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ст. 51 ч. 1 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст.

132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Однако отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенными несовершеннолетними, обязанность возместить процессуальные издержки судом может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу арестованного имущества).