Водитель организации выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Организацию оштрафовали за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей по ст. 12.31 КоАП РФ. Организация решила взыскать с сотрудника сумму уплаченного штрафа.
На повестке дня: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2019 № 33-20128/2019.
Предыстория: водитель организации выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Организацию оштрафовали за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей по ст. 12.31 КоАП РФ. Организация решила взыскать с сотрудника сумму уплаченного штрафа.
Задействованные нормы: ст.ст. 212 и 233 ТК РФ.
За что спорили: 15 000 рублей.
В суде организация отмечала, что сумма уплаченного ей административного штрафа относится к прямому действительному ущербу. Спорное нарушение было совершено по вине самого водителя. Следовательно, водитель обязан возместить организации ущерб в виде уплаченного штрафа.
Суд признал доводы организации несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд пояснил, что по закону работник действительно обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Вместе с тем, организации и ИП, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров своих водителей.
Более того, работодатель должен не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров (абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ). Из данной нормы следует, что обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является его виновное противоправное поведение (действие или бездействие).
Суд установил, что работник уволился сразу после привлечения работодателя к административной ответственности. Служебная проверка по факту непрохождения им предрейсового медицинского осмотра не проводилась, объяснение по данному факту с работника не запрашивалось.
Таким образом, материалами дела не подтверждается виновность поведения водителя.
При этом отнесение административного штрафа к прямому действительному ущербу необоснованно расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем. Кроме того, это фактически освободит работодателя от ответственности за допуск водителя к работе без прохождения медосмотра.
При таких обстоятельствах, заключил суд, взыскание с работника штрафа приведет не к возмещению ущерба, причиненного работодателю, а к освобождению работодателя от наложенного на него наказания. А это недопустимо.
Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо
Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона.
На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других.
Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.
Таким образом, если попалась компания, то физик тоже рискует быть привлеченным к административной ответственности. При этом он не вправе ссылаться на то, что компания уже понесла наказание. С другой стороны – в данной норме ничего не говорится о том, как быть в ситуации, когда привлекли физика, а потом стали подбираться к компании, сможет ли она уйти от ответственности или нет?
Dura Lex Sed Lex: когда виноваты все
Закон суров к нарушителям и позволяет привлекать к ответственности и юридическое, и физическое лицо, на что прямо указано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.
4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.
Получается, если организация провинилась, а еще есть конкретные должностные лица, которые за это отвечают, то привлекут всех.
Директору МУП назначили штраф по ст. 6.4 КоАП РФ за то, что он не обеспечил надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещений. Затем проверяющие взялись и за само предприятие, наказав его рублем. Защитник ссылался на то, что директору уже влетело, зачем трогать компанию.
Однако суд с таким подходом не согласился, посчитав, что раз закон допускает возможность привлекать сразу и организацию, и ее должностных лиц, то, собственно говоря, почему бы и не привлечь их вместе (решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.
2019 по делу № 12-77/2019).
В другом деле директор компании также получил штраф за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР, а его ссылки на то, что компания уже была наказана, суд по аналогичному основанию не принял (решение Реутовского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу № 12-4/2019).
В каждом конкретном случае нужно учитывать характер санкции того или иного состава административного правонарушения, допускает ли она привлечение к административной ответственности помимо компании должностного лица или нет. Если да, то нужно обязательно учитывать риск того, что все получат по заслугам, поэтому нет необходимости пытаться взвалить вину лишь на одно должностное лицо.
Например, ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за неполучение медицинской организацией от пациента информированного добровольного согласия.
Можно приказом по компании вменить получение такого документа от каждого приходящего пациента конкретному сотруднику (администратору или медсестре).
Но нужно понимать, что даже при наличии такой оговорки к ответственности привлекут не только должностное лицо, но и саму медицинскую организацию.
Компания, работающая на рынке заготовления и реализации древесины, не представила в уполномоченный орган декларацию о сделке с древесиной по договору. Организации выписали штраф по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку ее вина была полностью доказана совокупностью всех собранных по делу доказательств.
Ранее контролирующий орган привлек к ответственности и сотрудника компании, на которого приказом была возложена обязанность по формированию и представлению отчетности.
Само по себе то, что именно должностное лицо было виновно в случившемся, компанию от ответственности не освобождало, поэтому наказаны были все (решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 по делу № 12-23/2019).
У вас работает иностранец? фирму могут оштрафовать
Польза
В Российской Федерации традиционно работают иностранцы — и в крупных компаниях, и у предпринимателей.
Нарушение правил при приёме на работу или же в процессе сотрудничества с ними всегда приводит к штрафу за иностранного работника.
Всё дело в том, что оформление такого человека на работу имеет свои особенности, а работодателю приходится вникать в тонкости и нюансы трудового и миграционного законодательств одновременно.
- Виды штрафов за работников-иностранцев
- Нарушения миграционного законодательства РФ
- Нарушения трудового законодательства
- Акт проверки
- За что штрафуют чаще всего
- Подытожим
Виды штрафов за работников-иностранцев
Административная ответственность работодателя наступает в разных ситуациях:
- когда у иностранного работника нет патента;
- если есть различия в написании должности в патенте и в бумагах о приёме на работу;
- в случае, когда патент был выдан другим субъектом федерации (не там, где работник трудоустроился).
Достаточно часто компании-работодателю выписывают штраф за нарушение миграционного законодательства.
В целом, это законодательство строго очерчивает перечень документов, которые должны быть в порядке и в наличии не только при приёме на работу, но и на всём протяжении работы мигранта в Российской Федерации.
Обязанность следить за тем, чтобы всё было в норме, лежит не только на самом работнике, но и на работодателе. Если становится недействительным хоть один документ, это уже влечёт за собой штраф за нелегального работника.
Нарушения миграционного законодательства РФ
Штрафы, которые может получить работодатель за нарушение миграционного законодательства:
- За работу без патента или за приём на работу мигранта, у которого нет на руках разрешения на работу. В обоих случаях рабочая деятельность будет незаконной (нелегальной), а работодатель получит штраф за то, что нанял мигранта без патента (разрешения).
- За работу гражданина из другой страны, когда документы у него уже просрочены. Следить за датами, до которых действительны документы иностранца, тоже должен работодатель. Если срок подходит к концу, необходимо позаботиться о продолжении действия или получении нового документа.
- Работа мигранта не по профессии также грозит штрафом работодателю. Если иностранец принят на работу, но при этом в патенте или разрешении его профессия звучит по-другому, это повод для взыскания средств с его работодателя. Такая работа приравнивается к нелегальной.
Штрафы во всех случаях, перечисленных выше, выпишут и индивидуальному предпринимателю, и организации (юрлицу), которые нанимали иностранца на работу:
- физлица уплатят от 5 до 7 тысяч рублей за нелегалов на работе;
- для должностного лица денежное взыскание будет более внушительным — от 35 до 70 тысяч рублей;
- юрлицу назначат штраф в сумме от 400 тысяч до одного миллиона рублей, при этом вдобавок могут приостановить деятельность компании на срок от 14 до 90 суток.
Также в этом сегменте есть и другие штрафы:
- за так называемое привлечение иностранцев к работе — если работодатель не имеет на руках спецразрешения на подобные действия, но всё же берёт на работу мигрантов, инспекция вправе выписать денежное взыскание на физлицо, должностное лицо или же на юрлицо;
- за неуведомление — когда работодатель не сообщил в МВД о том, что нанял на работу иностранца или же уволил его, или же сделал это невовремя (позже срока).
В перечисленных случаях в качестве наказания должностное лицо заплатит от 35 до 70 тысяч рублей, юридическое — от 400 тысяч до 1 миллиона рублей с приостановкой деятельности компании (фирмы) от 14 до 90 суток. Физлицо в таком случае заплатит от 5 до 7 тысяч рублей.
Принимать, продавать, списывать маркированные товары удобно с сервисом «Маркировка» от Эвотора. Сервис поддерживает всю цепочку, от работы с электронными накладными до отправки сведений в «Честный знак» и ОФД.
Нарушения трудового законодательства
Есть свой перечень штрафных санкций и за нарушение трудового законодательства, в таких случаях наказание будет назначено не только работодателю, но и самому работнику-иностранцу:
- Работа без оформления (без зачисления в штат и заключения трудового договора).
- Оформление трудового договора с нарушениями или ошибками.
В обоих случаях работодатель будет привлечён к административной ответственности, но суммы штрафов будут разными, в зависимости от того, кем окажется нарушитель:
- физлицу придётся заплатить от 5 до 10 тысяч рублей;
- должностное лицо будет платить больше — от 10 до 20 тысяч рублей;
- юрлицо в случае нарушения ТК РФ получит штраф в размере от 50 до 100 тысяч рублей.
Важно: сам иностранец в случае нелегальной работы заплатит штраф в размере 5000 рублей и будет выслан из Российской Федерации за нарушение Трудового кодекса.
Если нарушены условия охраны труда (нормативные требования), то админответственность может быть такой:
- просто нарушены нормы охраны труда — от 2 до 5 тысяч рублей заплатит должностное лицо, а юридическое — от 50 до 80 тысяч рублей;
- неправильно проведена оценка условий труда — от 5 до 10 тысяч рублей для должностного лица, от 60 до 80 тысяч рублей штрафа для юридического;
- работник-иностранец допущен к работе без прохождения обязательного обучения и, что важно, без проверки того, насколько он знает требования охраны труда, или же без прохождения медосмотра (психического освидетельствования), при наличии противопоказаний с медицинской стороны для выполнения работы — от 15 до 25 тысяч рублей денежного взыскания назначат должностному лицу, от 110 до 130 тысяч рублей придётся заплатить юридическому;
- работники-мигранты не обеспечены средствами индивидуальной защиты — от 20 до 30 тысяч рублей отдаст в качестве штрафа должностное лицо, а юридическое заплатит от 130 до 150 тысяч рублей.
Важно: при повторном нарушении по всем вышеперечисленным пунктам должностное лицо подлежит дисквалификации на срок от года до трёх вместе со штрафом в сумме от 30 до 40 тысяч рублей, а юридическому лицу грозит приостановка деятельности на срок до 90 суток, а параллельно штраф в размере от 100 до 200 тысяч рублей.
Акт проверки
Проверку осуществляет МВД, по её результатам всегда составляется акт. В этом документе инспекция обязана зафиксировать все подробности и нюансы, а сам документ носит название «Акт проверки». Он разделён на две основные части:
- в первой обычно указывают технические моменты и данные о работодателе — реквизиты, юридический адрес, дату и время проверки;
- во второй находится вся подробная информация по поводу предмета проверки, найденных нарушений, также описаны факты, доказательства — всё, что выявила инспекция в ходе проверки.
Важно: в акте прописываются все санкции, которые были наложены на нарушителя или нарушителей.
Акт — документ, который сразу же пишется в двух экземплярах. Один из них получает на руки нарушитель (работодатель), а второй остаётся в МВД и подшивается к делу. Как правило, представитель компании обязан расписаться в получении акта.
Этот документ станет основным, если нарушитель захочет оспорить наложенные на него штрафные санкции в суде.
С сервисом «Управление ассортиментом» от Эвотора работа с товарами станет проще и удобнее. Быстрый простой импорт поступивших товаров, планирование закупок, анализ продаж, даже печать ценников — всё это делается в пару кликов в удобном приложении.
За что штрафуют чаще всего
Согласно статистике за 2021 год, чаще всего работодателей (как юридических лиц, так и физлиц или должностных работников) штрафовали за такие нарушения:
- нет полного пакета документов или часть документов просрочена;
- нарушены условия трудового законодательства РФ (к примеру, отсутствует патент или разрешение на работу мигранта);
- работодатель уклонялся от законного оформления трудового договора;
- иностранец был принят на работу без обучения по требованиям охраны труда;
- работник или работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты.
Многие работодатели не учитывают, что любое из нарушений миграционного законодательства или Трудового кодекса может повлечь за собой не только привлечение к административной ответственности и денежные взыскания, но также и другие меры воздействия. Вдобавок оштрафован может быть как один работодатель (физлицо или юрлицо), так и он же вместе с работником-иностранцем. Последний может быть выслан за пределы Российской Федерации, если нарушение будет предполагать именно такое наказание.
Подытожим
Нарушения трудового или миграционного законодательства всегда становятся причиной неприятностей. Работать с иностранцами легко, если соблюдены все правила, однако при малейшем отступлении от них может быть использована административная ответственность.
Если опыта найма на работу мигрантов нет, лучше проконсультироваться с юристом заранее — это позволит избежать штрафа в будущем. Подделка документов, даже если действия выполнил сам иностранец, — неверный путь к спокойствию, поскольку в любом случае работодатель также несёт за неё ответственность.
Единственная возможность работать без неприятных сюрпризов — зорко следить за соблюдением всех требований и контролировать документы работника-иностранца.
Опубликовали 16 марта 2022 года
Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией?
Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.
Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией
В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.
Суть дела заключалась в следующем.
В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.
По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.
Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.
К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.
К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:
- прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
- необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.
238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.
Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.
Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области
Согласно общим правилам назначения административного наказания, установленным ст. 4.
1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц — не менее ста тысяч рублей (ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КОАП РФ).
При этом при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, должностных лиц или юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Росреестра по Смоленской области Ольга Нахаева отметила: «Норму о возможности снижения административного штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2-3.3. ст. 4.1 КоАП РФ следует рассматривать как норму, улучшающую положение лица, совершившего административное правонарушение.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении данная норма закона может быть применена при наличии вышеуказанных исключительных обстоятельств и с учетом размера административного штрафа, предусмотренного статьей КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности».
Можно ли взыскать с работника административный штраф
Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована.
Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением.
Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.
Вопрос: По результатам проведенной государственной инспекцией труда документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства аптечная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оштрафована. Уплатив штраф и выяснив, по чьей вине произошло данное нарушение, аптека приняла решение о взыскании с виновного работника суммы материального ущерба. Правомерно ли подобное решение?
Посмотреть ответ
Разная степень ответственности
Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.
К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.
Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.
Вопрос: Может ли директор, уверенный, что в нарушении виноват именно бухгалтер, взыскать с него сумму ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию?
Посмотреть ответ
Плати, раз материально ответственный?
Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах.
Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст.
233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:
- пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
- прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.
Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.
Может ли организация взыскать наложенный на нее административный штраф с работника, причастного к нарушению?
Почему взыскать штраф с виновного трудно
Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:
- Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
- Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
- Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
- Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
- Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.
Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа фирмы по его вине на практике решается неоднозначно. Судьи в большинстве случаев стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника.
Посмотреть мнение суда
Презумпция виновности
Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.
Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?
В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.
ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.
Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.
А может, все же можно взыскать?
Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.
В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.
«Правильное» оформление взыскания штрафа
Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:
- если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
- сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
- нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).
Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.
Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.
«Я и сам все отдам»
Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.
Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.
Другие варианты
Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:
- замечания;
- выговоры;
- увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
- депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).
Штрафы на кадровиков
Один из самых главных вопросов, которые волнуют многих кадровиков, штрафуют ли специалиста по кадрам или инспектора по кадрам за нарушения трудового законодательства вместо руководителя организации или начальника отдела кадров?
С руководителем кадровой службы, понятно, он относится к руководителям структурных подразделений, которые хочешь и не хочешь, но относятся к должностным лицам. А как быть с рядовыми кадровыми сотрудниками? Являются ли они должностными лицами, подлежащим административной ответственности? Постараюсь пролить свет на эти вопросы.
Общие положения
- Согласно законодательству, привлекать к административной ответственности могут как граждан и должностных лиц, так индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
- В зависимости от статуса виновного варьируются и последствия нарушения закона, от административных штрафов до дисквалификации должностного лица.
- Например, за ненадлежащее оформление трудового договора, светит штраф в размере:
- от 10 000 до 20 000 рублей (на должностное лицо);
- от 5000 до 10 000 рублей (на ИП);
- от 50 000 до 100 000 рублей (на юридическое лицо).
Причем, никто не запрещает налагать штраф одновременно на должностное и юридическое лицо.
Что же такое должностное лицо по КоАП?
Должностное лицо
Если не усложнять, то это лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (ст. 2.4 КоАП).
Административный кодекс РФ не расшифровывает указанные функции.
Для того, что более менее понимать, что к ним относится, некоторые суды приводят в пример выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
- Согласно указанным документам:
- Организационно-распорядительные функции – руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава, определение трудовой функции работника, применение мер поощрения и награждения, наложение дисциплинарных взысканий.
- Административно-хозяйственные функции — управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций (учреждений, воинских частей и подразделений), совершение иных действий (например, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Таким образом, к должностным лицам вполне относятся все руководители организаций, структурных подразделений, в том числе директора по кадрам, руководители (начальники) отделов кадров, т.к. они в большинстве случаев осуществляют указанные функции.
Что касается специалистов по кадрам или инспекторов по кадрам. Исходя из указанных выше формулировок, они не могут относиться к должностным лицам, т.к. не выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Но согласно судебной практике, они также привлекаются к административной ответственности, как и руководители, т.к. суды считают их должностными лицами.
Основной костяк штрафов на кадровых работников приходится по нарушениям трудового законодательства (статья 5.27 КоАП) и при работе с иностранными гражданами.
Потом уже идут остальные нарушения, касающиеся отсутствия уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего или предоставления той или иной установленной отчетности.
Здесь следует отступить и напомнить читателям 2kk.
info, что по общему правилу, за все нарушения трудового законодательства, ответственным является руководитель организации и именно его чаще всего привлекает трудовая инспекция, как должностное лицо.
Сложность в том, что руководитель организации может быть дисквалифицирован за повторные нарушения, о чем есть достаточно много судебной практики.
Дисквалифицировать работников кадровой службы в теории можно, если они относятся к категориям лиц, указанным в ст. 3.
11 КоАП (государственные и муниципальные служащие, члены совета директоров, лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица и т.д.
), но на практике я это еще не встречала. Кто знает о таких случаях, пожалуйста, напишите, в х к этой статье или на почту.
Кроме того, к административной ответственности также привлекается и само юридическое лицо, т.к. штрафы по указанным статьям намного выше остальных категорий виновных.
Нарушение трудового законодательства
Основная статья – 5.27 КоАП «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Статью 5.27.1 КоАП «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ», в настоящей статье я не рассматриваю, т.к. она касается охраны труда, а не кадров.
Итак. Некоторые суды признают работника отдела кадров должностным лицом, ответственным за нарушение трудового законодательства.
Специалист по кадрам – должностное лицо
Так, специалист по кадрам была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП за отсутствие уведомления уволенному работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кадровому специалисту был назначен административный штраф в размере 2000 рублей (максимальный по этой части 5000 рублей).
Некоторые нет, т.к. рядовой кадровик не имеет подчиненных работников, и он не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Специалист по кадрам – не должностное лицо
За отсутствие в трудовых договорах работников условий труда на рабочем месте, специалист по кадрам была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (максимальный 5000 рублей) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
Суд отметил, что специалист по кадрам относится к категории специалистов и не имеет подчиненных ему работников.
Он также не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.
Работа с иностранными гражданами
Очень сильно, не повезло кадровикам, работающим с иностранными гражданами.
По моим ощущениям из всей массы административных штрафов на кадровиков они лидируют либо встают наравне с общими основаниями по статье 5.27 КоАП «Нарушение трудового законодательства». Причем основная масса судов, признают кадровиков должностными лицами.
Кадровиков, работающих с иностранными гражданами привлекают по:
- ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства – например, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения или патента (штраф от 25 000 до 50 000 рублей) или за не уведомление (штраф от 35 000 до 50 000 рублей);
- ст. 18.9 «Нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства» — штраф от 40 000 до 50 000 рублей.
Инспектор по кадрам – должностное лицо
Инспектор по кадрам муниципальной организации была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП за не уведомление соответствующего территориального органа, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и подвергнута минимальному административному штрафу в размере 35 000 рублей.
- Представитель организации попытался оспорить штраф заявив, что инспектор по кадрам не можется являться должностным лицом.
- Суд с этим не согласился, сославшись на приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, в соответствии с которой на работника была возложена обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о приеме и увольнении иностранных граждан.
- Исходя из этого, инспектора по кадрам признали должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.
- Инспектор отдела кадров – должностное лицо
Инспектора отдела кадров привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП в виде штрафа в размере 42 000 рублей, за не уведомление об изменении срока пребывания в РФ иностранного гражданина, т.е. неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Кадровик был признан должностным лицом в силу приказа об ответственности за регистрацию иностранных граждан. Ссылка в решение на должностную инструкцию отсутствует.
И только в одном судебном решение (а я их рассмотрела 50 штук) суд признал кадрового специалиста, работающего с иностранными гражданами, не должностным лицом.
Специалист отдела кадров – не должностное лицо
Суд в Амурской области не согласился с представителем МВД оштрафовавший специалиста отдела кадров по ч. 1 ст. 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без патента. Штраф по этой статье на должностное лицо от 25 000 до 50 000 рублей.
Инспектор МВД посчитал, что кадровик является должностным лицом в силу должностной инструкции, по которой работник является ответственным лицом за оформление иностранных граждан и направление уведомлений.
Суд в своем решении привел текст Постановлений ВС РФ, которые я указывала выше, а именно, что относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, а также на должностную инструкцию, в соответствии с которой специалист отдела кадров не относится к категории руководителей.
Не уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего
Согласно ст. 64.
1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-ый срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
За отсутствие уведомления в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП с наказанием в виде штрафа от 20 000 до 50 000 рублей (для должностных лиц) и от 100 000 до 500 000 рублей (для юридических лиц).
Начальник отдела кадров была признана виновной по ст. 19.29 КоАП за не сообщение в 10-дневный срок о приеме на работу бывшего федерального государственного служащего.
Согласно должностной инструкции, на начальника отдела кадров возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом, а также знание трудового законодательства, законодательства и нормативных актов по вопросам выполняемой работы, порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением.
Непредоставление первичных статистических данных
Есть такая статья 13.19 КоАП «Непредоставление первичных статистических данных», за нарушение которой предусматривается административный штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей (для должностных лиц) и от 20 000 до 70 000 рублей (для юридических лиц).
Кадровые специалисты также привлекаются по этой статье.
Специалист отдела кадрового и правового обеспечения была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей (максимальный штраф 20 000 рублей), за непредоставление первичных статистических данных (формы № 1 кадры). Согласно приказу работник была назначена ответственным лицом за подготовку статистической отчетности.
Ответственность руководителя кадровой службы
Не секрет, что руководитель кадровой службы также является ответственным лицом за нарушения трудового законодательства, если не наравне с руководителем организации, то уж точно рядом.
В сегодняшней статье я делала акцент на обычных специалистах кадровых служб, почти не затрагивая руководящий состав, т.к. руководитель отдела кадров практически всегда признается должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В принципе, переложить эту ответственность на реального виновного, того же специалиста по кадрам в теории можно, тем более, судя по практике, их также признают должностными лицами, но следует знать, что встречаются решения судов, которые априори считают руководителей ответственными за работу своего отдела. И это, наверно, правильно, руководитель отвечает перед законом, подчиненный работник перед своим руководителем.
Начальник отдела кадров была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за отсутствие подписи работника о получении экземпляра трудового договора.
Начальник отдела кадров попыталась обжаловать решение суда, сославшись на ненадлежащий субъект административного правонарушения, т.к. в момент проверки она находилась в ежегодном отпуске, поэтому подготовкой документов занимались руководитель охраны труда и специалист по кадрам.
Суд отметил, что руководитель отдела кадров, является ответственным лицом за ведение документации, руководит работниками своего отдела, ответственна за выполнение ими должных обязанностей.
Но, исходя из обстоятельств дела, судья признал нарушение малозначительным, заменив штраф 3000 рублей на устное замечание.
Ответственность юридического лица
А вот переложить всю ответственность за нарушения трудового законодательства с юридического лица на того же руководителя кадровой службы уже не получится, т.к. за указанные нарушения могут отвечать одновременно эти два субъекта (ст. 2.
1 КоАП), а не только один руководитель. Тут уж зависит от настроения проверяющего.
Тем более, штрафы на юридическое лицо – очень лакомый кусочек и вполне позволяют обеспечить соблюдение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.
ООО было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
- Санкция данной статьи предусматривает для юридических лиц штраф от 35 000 до 50 000 рублей.
- Организация попыталась оспорить постановление ГИТ, сославшись на виновность начальника отдела кадров (в трудовых договорах работников не были указаны обязательные условия).
- Суд отметил, что даже при наличии состава административного правонарушения в действиях руководителя отдела кадров, это никак не может исключать ответственность юридического лица.
Суммируем сказанное:
- В соответствии с судебной практикой, за нарушения трудового законодательства, к административной ответственности могут привлекаться все категории работников кадровых служб.
- Во многих случаях, работники отдела кадров признаются должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
- Указанные категории работников признаются должностными лицами на основании должностных инструкций или приказов с установлением соответствующей обязанности или ответственности.
- Некоторые суды не признают должностными лицам сотрудников кадровых служб, не имеющих подчиненных работников, относящихся к категории специалистов и не обладающих организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (согласно должностной инструкции).
- Основные нарушения, по которым привлекаются кадровики, приходятся на нарушения трудового законодательства (статья 5.27 КоАП), при работе с иностранными гражданами, а также касающиеся отсутствия уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего или предоставления той или иной установленной отчетности.
- Согласно действующему законодательству, за нарушения трудового законодательства могут одновременно привлекаться, как юридическое, так и должностное лицо.