Обращение взыскание на имущество, находящееся за рубежом

В попытке защитить свои активы российские предприниматели, олигархи и чиновники стремятся обосноваться за границей РФ. Излюбленные места российского капитала — Великобритания, Монако, Кипр, Испания, Швейцария.

Существует мнение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам не указ решения российских судов. Да, именно так обстояло дело в начале двухтысячных. Но сейчас все далеко не так.

С 2014 года активно развивается практика признания решений российских судов в иностранных юрисдикциях.

Принцип «keep calm and welcome to Lоndon» уходит в прошлое. На активы должников за границей можно успешно обратить взыскание на основании решений российских судов. По внешнеторговым и международным контрактам установлен самый простой порядок взыскания в отношении решений, принятых МКАС при ТПП (международный третейский суд при Торгово-промышленной палате).

Великобритания: красивая мышеловка

В Великобритании существует право всемирного ареста активов. Если должник купил или арендовал недвижимость в Великобритании, получил ВНЖ либо визу инвестора, то кредиторы могут обращаться в суды Великобритании с иском о признании и исполнении решений российских судов. При этом решение английских судов будет признаваться большинством стран мира.

В 2014 году Высокий суд Лондона рассматривал дело Георгия Трефилова. Трефилов поручился по кредиту ООО «Элекскор» перед Альфа-Банком. Банк обратился в Мещанский районный суд и взыскал с Трефилова 371 млн рублей.

Активов Трефилова в РФ было недостаточно, и Альфа-Банк обратился в Высокий суд Лондона.

Иск о признании решения Мещанского суда рассматривался в упрощенном порядке на основе принципа взаимности (так как договора между РФ и Великобританией о признании решений нет). Суд требования банка удовлетворил.

ВТБ по делу Скурихина действовал аналогично. Банк взыскал в Омском суде долг по договору поручительства и обратился в Высокий суд Лондона с ходатайством о признании решения Омского суда.

7 марта 2014 года Высокий суд Лондона признал решение. 12 июня 2014 года суд удовлетворил требование о замораживании активов Скурихина по всему миру и раскрытии информации обо всех активах.

За нераскрытие информации полагается тюремный срок.

Аналогично развивалось и дело Георгия Беджамова. В 2017 году в отношении Беджамова была введена процедура реструктуризации долгов, и 2 июля 2018 года он был признан банкротом. В конце марта 2019 года АСВ подало ходатайство о наложении ареста на имущество в Высокий суд Англии и Уэльса. 17 мая 2019 года Высокий суд ходатайство удовлетворил.

США: законность и прозрачность

Еще одна мифологема состоит в том, что поскольку между РФ и США установились напряженные отношения, то решения российских судов не будут признаны в США.

Однако дело Игоря Мавлянова говорит об обратном. Игорь Мавлянов выступил поручителем перед ВТБ по кредиту ОАО «ТПК Яшма».  В 2017 году ОАО «ТПК Яшма» суд признал банкротом, а банк взыскал долг с поручителя.

Имущества в России не хватило, и ВТБ обратился в Верховный суд штата Нью-Йорк с требованием о признании решения российского суда и наложении ареста на недвижимость Мавлянова в США.

30 января 2018 года суд требование удовлетворил.

Другой пример — дело Олега Яковлева. Яковлев выступил поручителем перед Альфа-Банком по кредиту «Банана Мама». Просрочка, Мещанский суд, решение о взыскании $30 млн.

Яковлев покинул страну, а Альфа-Банк подал иск в Верховный суд Сан-Диего с требованием исполнения решения российского суда на территории США. Суд первой инстанции в иске отказал.

Однако 12 марта 2018 года апелляционный суд постановил изменить решение суда первой инстанции. На имущество Яковлева в США был наложен арест.

Швейцария в 2015 году по делу ОАО «СК «Альянс» признала решение российского суда на основании принципа взаимности.

Все дела в Великобритании, Швейцарии и США были основаны на принципе взаимности признания решений иностранных судов. Однако у РФ существуют и двухсторонние договоры (процедура экзекватуры), например с Кипром, Италией и Испанией.

style=»width:623px;»>Экзекватура — исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства.Порядок экзекватуры по двухсторонним договорам о признании:

  • Предоставление судье, вынесшему решение, ходатайства об экзекватуре:
    • наименование взыскателя;
    • наименование должника;
    • существо решения, кем и когда оно вынесено;
    • банковские реквизиты;
  • К ходатайству прилагаются:
    • решение суда или его заверенная копия;
    • справка о вступлении решения суда в законную силу;
    • справка о надлежащем извещении ответчика;
    • справка об исполнении судебного решения;
  • Пакет документов направляется в Минюст по месту нахождения суда;
  • Минюст передает компетентным органам иностранного государства.

Международный договор упрощает процедуру взыскания

Рассмотрим, к примеру, дело Дмитрия Костыгина и ВТБ в Республике Кипр. 5 июля 2017 года ВТБ взыскал с Костыгина в Дзержинском райсуде Петербурга более 650 млн рублей.

В ноябре 2017 года компания Дмитрия Косыгина Koshigi Limited передала 79% акций Kohuhu Enterprises Limited Инне Мейер — жене бизнес-партнера Костыгина. ВТБ направил в окружной суд Никосии заявление об аресте активов Косыгина, в т.ч.

переданных Инне Мейер. Окружной суд Никосии удовлетворил заявление.

Существует обширный опыт признания решений российских судов на Кипре. В 2018 году происходил судебный спор о разделе имущества между бывшими супругами в Хамовническом суде города Москвы. Так как часть имущества супругов находилась на Кипре, то решение Хамовнического суда было в упрощенном порядке признано на Кипре. Процесс на Кипре занял всего 4 месяца.

Похожая ситуация была у супругов Зубовых в 2016 году. Зубова в процессе развода продала дом, который был общей собственностью. Зубов взыскал в российском суде задолженность с бывшей супруги.

Денег у Зубовой не было, но была недвижимость в Испании. Тогда бывший муж подал в Испанский суд ходатайство об исполнении решения российского суда.

Испанским судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Зубовой.

Третейская оговорка: еще проще

По внешнеторговым и международным контрактам можно предусмотреть арбитражную оговорку, и тогда взыскание будет существенно упрощено. Дело в том, что РФ, как и еще 158 стран мира, присоединилась к Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

Это означает, что решения международных коммерческих арбитражей признаются и исполняются в странах-участницах в упрощенном порядке. В РФ такой арбитраж —  Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной плате РФ (МКАС при ТПП).

 Но указанный механизм можно применить только по внешнеторговым и международным контрактам, когда вторая сторона сделки — иностранная компания или российская компания с иностранным участием.

Миф о зиц-председателе

Юридический статус официального собственника бизнеса сейчас уже не играет особой роли. Налоговые и следственные органы, коммерческие  кредиторы и суды руководствуются понятием фактического бенефициара и понятием контролирующего лица. Статус устанавливается из наличия признаков фактического контроля.

Существует более 30 признаков фактической аффилированности, на основании которых делаются выводы о контролирующем лице (то есть кто реально является бенефициаром организации). Это свидетельские показания, сайты, видео, интервью, гарантийные письма, управленческая отчетность, раскрытие структуры в банках РФ и за границей РФ, и т.д.

К примеру, бенефициар Макси групп г-н Максимов ни в одной из компаний своего бизнеса не был официальным собственником. Однако его привлекли к субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей на основании свидетельских показаний.

Поэтому традиционное решение — поставить управляющую компанию, а владение замкнуть через траст или нераскрытый в РФ КИК — уже давно не спасает бенефициара от ответственности.

Как обратить взыскание на имущество должника, находящееся на территории Болгарии — Юридическая консультация

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществление службой судебных приставов мероприятий по исполнению решения суда на территории иностранного государства не предусмотрено.

Порядок признания и исполнения решений российских судов и арбитражей на территории иностранных государств указан на сайте Министерства юстиции РФ. В соответствии с данным порядком для постановки вопроса об исполнении решения российского суда на территории иностранного государства, в соответствии с имеющимися договорами, необходимо следующее.

Лицу или организации, в пользу которых вынесено судебное решение, представить судье, вынесшему решение, ходатайство, адресованное компетентному суду соответствующего государства, с просьбой разрешить принудительное исполнение на территории этого государства данного решения, указав в ходатайстве существо решения, кем и когда оно вынесено, а также свой адрес и адрес должника.

Взыскание долга по заработной плате с работодателя-банкрота

  • Наиболее часто встречающимися ошибками при оформлении ходатайств являются следующие: 
  • — ходатайство адресовано не компетентному суду конкретного государства, а в суд, постановивший решение, или в адрес территориального органа Минюста России; 
  • — не указаны реквизиты счета и отделения банка при взыскании денежных средств в доход юридического лица, государства или лицевого счета физического лица;
  • — не указывается адрес должника; 
  • — подпись взыскателя не заверена судьей и печатью; 

— вместо решения судьи направляется судебный приказ. При даче разъяснений взыскателю относительно исполнения за рубежом судебных приказов следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.

125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Судебный приказ может быть направлен на признание и исполнение в том случае, если во время его выдачи обе стороны – участники процесса проживали на территории Российской Федерации либо судебный приказ был выдан в соответствии с ранее действовавшей гл. 11.1 ГПК РСФСР.

Обращение взыскания по исполнительному производству на жилье должника

  1. К ходатайству прилагаются:
  2. — удостоверенная копия решения суда;
  3. — справка о вступлении решения в законную силу;
  4. — справка о том, что ответчик своевременно и в надлежащей форме был извещен о времени и месте судебного разбирательства с вручением копии искового заявления. К ходатайству рекомендуется приложить официальное подтверждение о вручении ответчику копии судебного решения;

— справка об имевшем место фактическом исполнении решения на день подачи ходатайства (по решениям о взыскании алиментов — за какой период они взысканы). Наличие данной справки необходимо и по решениям о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (гл. 36 ГПК РФ).

При отсутствии упомянутых справок компетентный суд иностранного государства отказывает в признании решения.

Обращение взыскание на имущество, находящееся за рубежом

В настоящее время действует Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 19 февраля 1975 г.). Согласно ст. 4 договора его стороны оказывают друг другу помощь, в том числе путем исполнения решений.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся в Болгарии возможно.

Взыскание задолженности в СНГ

В России трудно взыскивать долги. Но еще труднее, когда кредитор и должник находятся в разных странах СНГ или Таможенного Союза.

Читайте также:  Какие документы представлять в налоговую инспекцию?

Конвенции и международные договоры только в общих чертах определяют порядок взыскания подобной задолженности.

К тому же данная процедура зачастую осложняется политическими, экономическими, национальными и даже психологическими факторами. Тем не менее даже с такими долгами можно успешно работать.

I. Нормативная база

Нормативная база, регламентирующая порядок взыскания задолженности в СНГ и Таможенном Союзе, включает в себя международные договоры и внутренние законы государств.

Прежде всего, это Нью — Йоркская Конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, затем «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанная странами СНГ в Киеве, а также две «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Они приняты в Минске и Кишиневе в 1993 и 2002 годах.

Кроме международных актов процесс взимания долгов в интересах зарубежных субъектов регулируется внутригосударственными Кодексами и законами.

Так, в России исполнение иностранных судебных решений достаточно подробно описано в АПК и ГПК РФ, в Казахстане — в ГПК РК, а в Белоруссии данный вопрос раскрывается в ХПК РБ (Хозяйственном процессуальном Кодексе).

Наряду с вышеуказанными нормативными актами, судебные инстанции каждой страны руководствуются ещё и разъяснениями своих Верховных Судов.

II. Порядок взыскания задолженности

Признание решения и выдача исполнительных документов

В СНГ существует принцип экзекватуры. Он состоит во взаимном признании судебных решений, принятых в странах, входящих в содружество. Исключением из этого правила является процесс реализации решений, существующий между Россией и Белоруссией.

О нем мы расскажем чуть ниже. Пока же рассмотрим экзекватуру.

Её суть заключается в том, что взыскатель подает обычный иск к зарубежному ответчику в своей стране, получает решение, а затем направляет данный акт, в судебный орган зарубежного государства по местонахождению (или регистрации) должника.

Истец имеет право направить решение напрямую в суд страны должника. Однако он должен точно знать в какой конкретно суд надо отправить документы. Ведь каждое государство имеет свою судебную структуру.

Например, в Казахстане, дела, вытекающие из споров по хозяйственным договорам, рассматривают специализированные экономические суды, а в Армении – судебные органы общей юрисдикции.

Поэтому, если кредитор слабо знаком со структурой судебной власти государства должника, то он должен отправить документы через своего представителя в этой стране или через суд, который вынес вышеуказанный судебный акт у него на родине.

Стоит также помнить, что истец направляет в зарубежный суд не только решение о взыскании долга, но и прикладывает к нему целый пакет документов. Прежде всего — это ходатайство (или заявление) о разрешении принудительного взыскания.

Кроме него в пакет входит оригинал либо копия решения, бумаги, подтверждающие извещение ответчика о заседаниях и вызове его (либо представителей) в суд, платежные поручения, указывающие на частичное исполнение (если оно, конечно, было), а также документы, свидетельствующие о согласии контрагентов на применение договорной подсудности.

Далее, заявитель должен уплатить ещё и госпошлину. Она перечисляется в национальной валюте страны, куда направляются документы. Реквизиты можно узнать через интернет на сайте соответствующего суда. Прежде чем перечислять пошлину, рубли надо будет конвертировать в другую валюту. А это дополнительные затраты.

Следует также знать, что ошибки и небрежность в подготовке документов недопустимы. Ведь бумаги направляются в зарубежную инстанцию, и она будет, словно под лупой, рассматривать решение своих коллег. И те недочеты на которые снисходительно смотрит национальный суд будут рассматриваться за рубежом в качестве грубейших ошибок.

Поэтому кроме международных соглашений следует изучить еще законы и кодексы зарубежного государства, регламентирующие порядок подтверждения решений иностранных судов. Они зачастую более подробно описывают данный процесс, чем международные конвенции.

А если у кредитора нет такой возможности, то он должен найти представителя в стране должника, либо обратиться в специализированную компанию у себя на родине.

Зарубежный суд по местонахождению (или регистрации) должника рассматривает документы и выносит определение о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа.

Если суд решил удовлетворить заявление, то он выдает исполнительный лист. Последний направляется представителем кредитора или сами судом (если истец ходатайствовал об этом) в местный исполнительный орган. В России — это отдел судебных приставов, а в Казахстане, например, подобные решения исполняют частные судебные исполнители.

Процесс исполнения решений в бывшем СССР в принципе идентичен. Исполнители списывают деньги со счетов должника, ограничивают выезд из страны, накладывают аресты на собственность и средства в кредитных организациях.

Кстати, ещё в 2007 году Экономический Суд СНГ разъяснил, что если следовать букве конвенций, заключенных странами содружества, то они взяли на себя обязательство не просто содействовать исполнению решений судов, но взаимно признавать, а также исполнять их.

Иными словами взыскатель имеет право просто оформить заявление, приложить к нему исполнительный документ и отправить напрямую в исполнительные органы зарубежного государства. Другой вопрос, что страны — участники приняли нормативные акты, требующие получения разрешения на принудительное исполнение.

Прямое направление исполнительных документов в соответствующие органы своих стран предусмотрено только между Белоруссией и Россией. Указание на подобную возможность мы можем прочитать в Соглашении между РФ и РБ. Ст.1 этого документа гласит, что решения судов двух стран не требуют дополнительного признания.

Взыскатели отправляют исполнительные листы сразу в службы судебных приставов (исполнителей) РФ и РБ либо в банки, где находятся счета дебиторов.

Взимание долгов через суд государства, где зарегистрирован или проживает неплательщик

Это довольно распространенный вариант взыскания задолженности. Истец оформляет доверенность на юриста, живущего в государстве, где находится дебитор, и доверенное лицо отстаивает в национальном суде интересы кредитора. Проблем здесь нет.

Тем более, что доверенности, оформленные на территории стран СНГ, не требуют консульской легализации. Единственным минусом подобного взыскания может быть высокая стоимость таких услуг. Они по карману далеко не всем истцам.

Поэтому многие взыскатели предпочитают подавать заявления у себя на родине.

Взыскание задолженности в досудебном порядке с помощью специализированных коллекторских и юридических агентств

Этот вид взыскания задолженности получил свое распространение в последние 10 — 15 лет.

В основном им занимаются юридические и коллекторские агентства, имеющие сеть представительств в странах СНГ, либо целенаправленно занимающиеся сбором долгов в интересах зарубежных клиентов.

В своей работе они используют два способа — непосредственные переговоры с должником, а также судебное взыскание в местных судах. Полномочия таких агентств подтверждаются доверенностями, выданными кредитором.

Проблемы

Одна из главных проблем, возникающих в ходе взыскания долгов с зарубежного субъекта — это потеря времени.

Если в России (и в любой другой стране) для этого достаточно получить вступившее в силу решение, а затем направить его в ФССП, то в случае с иностранным должником необходимо еще и подтвердить этот акт в зарубежной инстанции.

Из-за этого возникает значительный промежуток времени за который должник может скрыться либо разориться и стать неплатежеспособным.

Например, российская фирма в ноябре 2018 г. взыскала в арбитраже крупный долг с казахстанского контрагента. Затем решение вступило в силу. Далее организация отправила его в Казахстан. Там судебный акт подтвердил Межрайонный специализированный суд города Шикмента и выдал исполнительный лист.

В итоге частные приставы возбудили производство лишь в конце апреля 2019 г. И это вполне приемлемый результат. Бывает и гораздо дольше. Особенно, когда должник выражает свое несогласие или начинает процедуру обжалования.

Тогда у кредитора резко возрастают ещё и расходы на местных юристов и адвокатов.

Вторая сложность, встающая перед взыскателем — это незнание нюансов хозяйственного или арбитражного законодательства страны куда направляется заявление. Человек, закончивший юридический факультет в России чаще всего не знает всех тонкостей процессуального законодательства в Казахстане или Киргизии.

А украинский юрист вряд ли знаком с аспектами российского гражданско — процессуального или арбитражного права. В результате российские, украинские, казахские и другие юридические форумы стран СНГ просто переполнены просьбами юристов к своим коллегам о помощи в подтверждении решений.

Чаще всего затруднения вызывает подсудность направления материалов, оплата госпошлины, а также оформление документов. В результате юристы месяцами (а то и годами) подтверждают решения в бывших «братских» республиках.

Так, в 2013 году российская фирма более полугода пыталась подтвердить решение о взыскании долга на Украине, получив два отказа от судов этой страны по причине нарушения подсудности и неверной суммы госпошлины. В итоге юрист Санкт-Петербургской компании всё-таки подтвердил злосчастный судебный акт, но потерял на этом 7 месяцев.

Впрочем, данная проблема, как раз и решается проще всего. Если у взыскателя есть деньги, то он может нанять представителя в стране нахождения должника, привлечь юриста, знающего законодательство страны исполнения решения, либо просто обратиться за помощью в специализированную фирму, оказывающую подобные услуги в его государстве.

Следующая проблема тесно связана с политикой. Она проявляется в период ухудшения отношений между странами. Чем они хуже — тем сложнее добиться признания судебного решения на территории страны должника. Яркий пример тому — Россия и Украина.

Суды двух стран сегодня неохотно признают решения своих коллег. Впрочем, справедливости ради стоит сказать, что это касается в основном знаковых компаний. Мелкий, средний и даже крупный бизнес по-прежнему подтверждает решения судов своих стран на территории России и Украины.

Так, в 2016 году Московский арбитражный суд подтвердил взыскание долга с Когалымавиа в пользу украинского предприятия, а совсем недавно один из хозяйственных судов Украины взыскал деньги с украинского же завода в пользу корпорации МиГ.

Другой вопрос, что подобные случаи стали встречаться гораздо реже чем раньше и это негативно сказывается на украинском и российском бизнесе.

Четвертая проблема, возникающая в ходе взимания задолженности в сопредельном государстве, состоит в элементарной небрежности судей в ходе вынесения решения. Очень часто иностранный суд не подтверждает решение вследствие ошибок, совершенных его зарубежными коллегами, ведущими дело.

Как мы уже говорили выше, различного рода недочеты по делам, присущие всем национальным судам СНГ, считаются за рубежом серьезными ошибками. Поэтому судья, принимающий решение должен постоянно держать в уме тот факт, что акт о взыскании долга будет отправлен за рубеж, где к нему отнесутся более серьезно.

Так, специализированный экономический суд города Алматы не подтвердил решение украинских коллег по одному из дел, только потому, что в материалах не было повестки о вызове в суд представителей казахстанского должника.

Украинский судья приложил в качестве доказательства извещения выписку из реестра почтовых отправлений, причем, на украинском языке. А этого явно недостаточно даже по национальному законодательству стран СНГ. Необходимо не просто направить повестку, но направить её в полномочный суд страны должника.

Читайте также:  Постановка на учет родъездной дороги

А он, в свой черёд, уведомляет последнего о начале судопроизводства. Вообще этот повод для отказа в признании решения и выдаче исполнительного листа чаще всего встречается в СНГ.

А это говорит нам ещё и о слабом знании судьями международного права и законов страны должника. Подобная проблема свойственна всем судам бывшего Советского Союза.

Судьи, как правило, хорошо знают законодательство своей страны, но имеют слабое представление о нормах, действующих в государстве должника.

В результате вынесенные решения не могут быть вообще подтверждены, а кредитор несет дополнительные затраты и терпит колоссальные убытки.

Выводы

Итак, порядок взыскания задолженности за рубежом регулируется не только международными конвенциями и договорами, но и законодательством страны должника.

В силу своего суверенитета, государства не признают решения, вынесенные зарубежными судами. Такие акты, в обязательном порядке, подтверждаются судом той страны, где проживает или находится должник.

А это существенно усложняет и замедляет процедуру взыскания.

Поэтому есть только два пути для работы с подобными долгами. Первый заключается в том, что кредитор подаёт иск в национальный суд, а затем направляет решение в зарубежный для подтверждения. Далее взыскание идет по правилам страны пребывания должника. Второй вариант выглядит немного проще. Кредитор обращается через своего представителя в суд, страны должника и взыскивает долг по её законам.

Какой из вариантов выбрать? Решать только кредитору. Первый вариант кажется менее затратным, но он занимает много времени. К тому же всегда существует опасность что иностранный суд не подтвердит решение. А если и подтвердит, то потом всё-равно придется платить зарубежным представителям для сопровождения взыскания. Так, что придётся нести дополнительные затраты.

Второй путь быстрее. Но он дороже, так как необходимо платить иностранным юристам за работу в зарубежном суде. А у них, как правило, по таким делам очень высокая стоимость услуг. И такие расходы под силу только крупным компаниям или очень богатым людям. Поэтому взыскание долга за рубежом, в любом случае, является дорогостоящей и сложной процедурой с непредсказуемым результатом.

Розыск активов должника за рубежом: сложности маршрута — новости Право.ру

На первый взгляд, наиболее эффективным средством розыска активов является профессиональный частный сыск в соответствующей юрисдикции.

Поскольку местным квалифицированным детективным агентствам или консультантам доступен более широкий инструментарий для проведения расследования, сбора и закрепления доказательств. Минус – это необходимость финансирования, дороговизна подобных мероприятий.

В связи с чем в трансграничных банкротствах зачастую обязательства по финансированию подобных процедур берут на себя именно кредиторы. Также популярна модель заключения соглашения, предполагающего выплату гонорара успеха.

Пример: ГК «АСВ» достаточно часто и эффективно провидит самостоятельные расследования с привлечением частных локальных специалистов. Так добившись привлечения банкира Сергея Пугачева к субсидиарной ответственности по делу № А40-119763/10, Агентство отыскало замок во Франции на балансе оффшорной компании, контролируемой Пугачевым.

В настоящее время поиск зарубежных активов по данному делу по контракту с АСВ осуществляет группа А1, прибегая, в том числе, к таким нетривиальным методам, как объявление вознаграждения за информацию о зарубежных активах должника.

Еще один аналогичный проект, реализуемый А1 – розыск бенефициарного владельца Внешпромбанка Георгия Беджамова и его сестры – бывшего президента банка Ларисы Маркус.

В любом случае, в первую очередь, необходимо сформулировать перечень юрисдикций, где предположительно находится имущество должника – это оптимизирует процесс поиска и последующую легализацию собранных доказательств.

Затем удостовериться в наличии у Российской Федерации международного договора о правовой помощи с государством, в которое планируется направить судебное поручение, или в возможности исполнения такого поручения в данном государстве в соответствии с принципом взаимности.

С целью обращения за судебным содействием в розыске активов или проведения частного сыска необходимо собрать доказательства самой возможности обладания должником зарубежным имуществом.

Несомненно, возможность самостоятельного поиска зарубежных активов имеется, – она доступна благодаря автоматизированным скрининговым IT решениям (зарубежные аналоги российский СПАРК Интерфакс или Контур Фокус). Самые известные и надежные из них: 

  • Dow Jones, Dun & Bradstreet, 
  • World-Check/Thomson Reuters, 
  • WorldCompliance and Lexis Person Check / LexisNexis

При желании доступен и ручной поиск, который предполагает самостоятельный анализ публичных реестров: коммерческие реестры, реестры движимого и недвижимого имущества, финансовой отчетности, телефонные справочники и адресные книги, судебные решения и штрафы, а также данные СМИ и соцсетей.

Пример: Показательный пример самостоятельной эффективной работы по розыску активов – дело № А40-308982/2018 по иску временной администрации ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с банкиров Ананьевых и связанных с ними лиц.

На основании собранных истцом данных, арбитражный суд наложил арест на различные активы контролирующих банк лиц (включая частные самолеты и произведения искусства), находящиеся как с собственности ответчиков, так и связанных с ними зарубежных компаний.

Что и как искать

  • Чтобы определить зону поиска, необходимо выяснить центр экономических интересов должника и взаимозависимых с ним лиц, их контрагентов, проследить движение сделок и транзакций, а также их собственные передвижения. Целесообразным в данном случае является судебное истребование: 
  • — копий загранпаспортов должника или сведений об их наличии у Главного управления по вопросам миграции МВД России
  • — сведений о выездах за пределы РФ с указанием стран пребывания и длительности пребывания со ссылкой на возможное выявление активов должника за пределами РФ из Пограничной службы ФСБ России.
  • Определение объектов поиска (акции и ценные бумаги, морские и воздушные суда, автомобили, произведения искусства, земельные активы и прочее) – поможет сузить и определить релевантный инструментарий поиска с использованием скринингового ПО и мануального поиска. 

Однако, самостоятельный поиск активов потребует погружение в специфику каждой юрисдикции, что предполагает знание языка страны поиска, предоставляемых юрисдикцией информационных ресурсов и статуса получаемой информации. В связи с этим, наиболее эффективным, но и затратным способом все же будет обращение к локальным юридическим фирмам и детективным агентствам для проведения расследования в стране поиска.

Но даже если сбор сведений происходил в рамках частного сыска, то обязательным условием включения зарубежных активов в конкурсную массу является, во-первых, процессуальная легализация собранных сведений (начиная от апостилирования и нотариального удостоверения перевода официально полученной документации до истребования такой документации на основании косвенных или неофициальных сведений путем направления российским судом судебного поручения), во-вторых, признание и исполнение российских судебных актов в соответствующих зарубежных юрисдикциях. 

Пример: Наглядный пример признания российской процедуры банкротства в иностранной юрисдикции и приведения в исполнение соответствующих судебных актов – дело кредитной организации ООО «Внешпромбанк» (дело А40-17434/16).

Суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью Йорка удовлетворил петицию конкурсного управляющего российского банка по Главе 15 Кодекса США о банкротстве и признал приоритет российской процедуры банкротства, предоставив ему средства защиты на территории США в поддержку основной процедуры банкротства на территории России.

Включая: право иностранного представителя распоряжаться и реализовывать все или часть активов Банка в рамках юрисдикции США, приводить в исполнение решения и ходатайства в отношении любых активов, включая процедуру поиска активов.

Как мы видим, последний этап в еще большей степени предполагает глубокую экспертизу действующих международных соглашений, иностранных норм права и правоприменительной практики в области трансграничной несостоятельности. А значит, необходимость привлечения профессиональных внешних консультантов для розыска активов на той или иной стадии «маршрута» для кредиторов все же является очевидной.

Alliance Legal Consulting Group — российская национальная юридическая фирма. Обеспечивает правовое сопровождение крупного и среднего бизнеса, в том числе частных инвесторов и госкорпораций в рамках российского и международного законодательства.

Дотянуться до активов

По данным «Федресурса», по завершении процедуры банкротства доля удовлетворенных требований российского кредитора, не имевшего залога, составляет 2,4% — зачастую это связано с выводом активов за границу должником или его бенефициарами.

По крупным делам должники обычно используют изощренные схемы вывода и сокрытия имущества за рубежом, что требует от кредиторов построения грамотной стратегии по возврату активов в судах различных государств.

О целесообразности поиска и возврата зарубежных активов и нюансах, которые нужно учитывать кредитору, “Ъ” поговорил с юристами международной юридической фирмы White & Case LLP: партнером практики корпоративных вопросов и M&A Николаем Феоктистовым, советником практики разрешения споров Павлом Булатовым и старшим юристом практики разрешения споров Дарьей Щегловой.

При выборе стратегии по возврату активов кредитору в первую очередь нужно учитывать местонахождение имущества, путь, которым до него проще и быстрее добраться, и то, каким образом процесс в одном государстве повлияет на поиск и возврат активов в других юрисдикциях. При этом действия кредиторов условно можно разделить на четыре направления.

Первое включает ведение дела о банкротстве должника в России и дальнейшее признание российского банкротства за рубежом. Это позволяет получить через российского арбитражного управляющего как информацию о зарубежном имуществе, так и контроль над ним.

В качестве примеров можно привести признание в Англии полномочий арбитражного управляющего, назначенного в российском деле о банкротстве Межпромбанка, в США — признание российского дела о банкротстве бывшего бенефициара «Павловскгранита» Сергея Пойманова и Внешпромбанка, в обоих государствах — признание российского дела о банкротстве экс-главы Внешпромбанка Ларисы Маркус.

Должники часто пытаются препятствовать признанию решений российских судов, опираясь на нарушение публичного порядка, в том числе заявляя о рейдерстве, об отмывании доходов, о репрессивных мерах со стороны российских властей, нарушениях прав должника в ходе российских процессов, а также ссылаясь на действующие санкции, в том числе включение представителей управляющего в санкционные списки. Иностранные суды обычно не принимают таких возражений, указывая, что «публичный порядок» следует толковать узко.

Второе направление заключается в обращении в иностранный суд с заявлением о банкротстве или о введении иностранной процедуры банкротства в дополнение к российскому делу.

В случае успеха иностранный суд назначит местного управляющего, который будет осуществлять поиск активов и распределение их между кредиторами в данном государстве.

Например, по заявлению Сбербанка в Израиле было начато дело о банкротстве гражданина Израиля, бывшего совладельца сети «Яшма-Золото» Игоря Мавлянова.

Третье направление включает получение в иностранном суде содействия российскому банкротному или иному делу, в том числе признание и исполнение российского решения за рубежом, получение судебных приказов об аресте активов и раскрытии информации и т. д.

В рамках четвертого направления кредитор возбуждает в иностранном суде отдельное дело, например о взыскании задолженности или возмещении причиненного вреда.

Данный путь является достаточно сложным и затратным, поскольку предполагает участие в дорогостоящем иностранном процессе, где обычно возникают вопросы в отношении юрисдикции иностранного суда и доказывания норм российского права.

Читайте также:  Увеличение налога на недвижимость, идущую под реновацию

Однако обращение сразу в иностранный суд может быть единственным или самым эффективным вариантом действий — например, если российское банкротство уже закончилось (или по каким-либо причинам не является целесообразным), должник ликвидирован, а его бенефициары, их активы и центр жизненных интересов находятся далеко за пределами России или если требуется совершение срочных действий за границей. Также иногда кредиторы действуют за рубежом в уголовно-правовой сфере, хотя возбуждение уголовного дела может зависеть от усмотрения правоохранительных органов.

На практике кредиторы воюют по нескольким фронтам, нередко действуя отдельно друг от друга или даже устраивая гонку за активами. Такие параллельные действия кредиторов порождают проблему распределения найденного за рубежом имущества. Российское законодательство не содержит специального регулирования на этот счет.

Предполагается, что средства от реализации иностранного имущества поступят в российскую конкурсную массу и будут распределяться исходя из очередности, предусмотренной российским законодательством о банкротстве.

Однако иностранное законодательство может вообще не учитывать российское банкротство либо устанавливать иную очередность, например приоритетное удовлетворение требований местных кредиторов.

Если же отдельный кредитор взыщет денежные средства либо обратит взыскание на предмет залога за рубежом, то ему нужно учитывать риски необходимости раскрытия этой информации и последующего оспаривания полученного им платежа в России.

Еще одна серая зона — это финансирование и распределение расходов на иностранные процессы, которые, как правило, являются значительными. Обычно управляющий заключает соглашение по этому поводу с основными кредиторами либо привлекает финансирование третьих лиц.

Верховный суд РФ недавно подтвердил правомерность финансирования судебных расходов третьими лицами и возможность взыскания таких расходов с ответчика (дело МИ-банка), однако отказался сделать следующий шаг — признать правомерность гонорара успеха в процентах от взысканной суммы (дело Пробизнесбанка).

Это сдерживает развитие рынка финансирования расходов третьими лицами. Кроме того, в российском праве отсутствуют основания для распределения найденного за рубежом имущества только между участвовавшими в расходах кредиторами.

С одной стороны, это предотвращает злоупотребления, а с другой — в значительной степени снижает привлекательность для кредиторов такого финансирования.

Таким образом, учитывая все трудности поиска и возврата активов за рубежом, на практике сегодня целесообразно делать это только по крупным делам, и даже в них взысканные суммы не всегда будут соразмерны расходам, понесенным отдельным кредитором, что может побудить кредиторов согласовывать стратегию и сотрудничать с целью экономии расходов.

Домициль дебиторской задолженности в отношениях, осложненных иностранным элементом: как можно рассуждать?

В спорах, осложненных иностранным элементом, которые мне «попадались», неожиданную актуальность с точки зрения оценки рисков исполнимости судебного решения может приобрести вопрос о местонахождении дебиторской задолженности.

Нюанс состоит в том, что дебиторская задолженность как право требования возврата денежного долга носит нематериальный характер. Следовательно, вопрос ее местонахождения (домициля)– это вопрос права, а не факта.

Соответственно, определение местонахождения дебиторской задолженности может иметь значение для оценки того, какое именно национальное законодательство об исполнительном производстве применимо и установлены ли им особые требования, в частности, в отношении местонахождения кредитора/должника либо место исполнения.

Поэтому если в споре возникает вопрос о домициле дебиторской задолженности, во внимание могут быть приняты следующие факторы (для примера – с т.з. российского права и нашего национального коллизионного права).

Первое. Использование терминологии.

              Термин «дебиторская задолженность» происходит от латинского «debitum» («долг, обязанность»). Долг означает «все должное, что должно исполнить, обязанность» (толковый словарь русского языка В.И. Даля).

             В гражданском законодательстве термин «дебиторская задолженность» не используется, зато на него содержатся ссылки в исполнительном законодательстве, в частности, для целей обращения взыскания на активы должника по его долгам (ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

              Вместе с тем, в ГК РФ термин «долг» используется достаточно часто: срок исковой давности прерывается признанием долга (ст. 203), на погашение долга участника долевой собственности направляется стоимость его доли (ст. 255), сумма долга погашается в последнюю очередь (ст. 319), новация долга в заемное обязательство (ст. 818) и т.д.

             В равном значении в гражданском законодательстве также используется термин «задолженность». Например, в ГК РФ есть понятия: «погашение задолженности безвестно отсутствующего» (ст. 43), «взыскание с арендатора задолженности по оплате» (ст. 630).           

              Следовательно, такие термины, как «долг», «задолженность», «дебиторская задолженность», можно считать синонимами.

Второе. Природа «дебиторской задолженности».

              Если взять любое денежное обязательство, можно упрощенно сказать, что кредитору принадлежит имущественное право требования возврата долга.

              Этот вывод подтверждается определением обязательства (ст. 307 ГК РФ), содержание которого образуют различные права требования сторон – участников обязательства, и корреспондирующие таким правам действия обязанного лица.

               Гражданско-правовые имущественные права требования являются разновидностью объектов гражданских прав. Это подтверждается содержанием ст. 128 ГК РФ.

согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Т.е.

термин имущество используется как в узком смысле (отождествляется с материальным объектом), так и в широком смысле (отождествляется с различными нематериальными объектами).

               Соответственно, в гражданском праве «дебиторскую задолженность» можно рассматривать и оценивать в категориях кредитор, должник, обязательство (право требования и обязанность), имущество.

Третье. Квалификация дебиторской задолженности в качестве вида имущества.

                С позиции кредитора дебиторская задолженность представляет собой принадлежащее ему (кредитору) право требования, обращенное к должнику. А с позиции должника дебиторская задолженность означает обязанность совершить действие по передаче кредитору имущества, в данном случае денежных средств / безналичных денежных средств как вида движимого имущества.

             Такая логика подтверждается анализом исполнительного законодательства. Например, согласно подп. 1 ч. 1 ст.

75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: «1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее — дебиторская задолженность)». Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, …, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

                 Иначе говоря, дебиторская задолженность рассматривается в качестве такого актива должника, как имущественные права и, как следствие, является видом иного имущества. Именно поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность происходит в виде перехода ко взыскателю именно права требования на получение дебиторской задолженности.

Четвертое. Применение коллизионного регулирования в отношениях по взысканию дебиторской задолженности, осложненных иностранным элементом.

                  Национальное коллизионное регулирование, как и любое национальное регулирование, ограничено принципом территориальности. В частности, во внимание могут быть приняты следующие положения

• «На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей» (подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ);

• «Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится» (ст. 1205 ГК РФ);

• «Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору» (п. 1 ст. 1210 ГК РФ);

• «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора» (п. 1 ст. 1211 ГК РФ);

• «Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) — в договоре займа (кредитном договоре)» (подп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

            На основе процитированных положений можно сделать вывод, что местонахождение имущественных прав как вида иного имущества может быть юридически локализовано в пространстве через их тесную связь с определённой территорией и юрисдикцией.

             Определение такой тесной связи зависит от правового контекста, в котором появились и реализуются такие объекты гражданских прав.

Соответственно, в любом денежном обязательстве дебиторская задолженность (имущественные права требования) принадлежит кредитору, являются его «собственностью».

В отсутствие явного волеизъявления «владельца задолженности» относительно пространственной локализации его имущества, она может быть также определена исходя из презумпции следования движимого имущества за владельцем.

             Таким образом, любой объект гражданских прав, особенно если речь идет об обязательственном праве требования, неразрывно связан как с самим обязательством, так и лицом – владельцем этого права.

              Соответственно, если кредитор = владелец права требования находится на территории Российской Федерации, и обязательство подлежит исполнению на территории Российской Федерации, то право требования как часть имущества кредитора также находится на территории Российской Федерации.

               Следовательно, домицилем дебиторской задолженности иностранного должника, находящегося за рубежом, будет территория РФ с применением соответствующего законодательства, если кредитор находится на территории РФ.

Объясняется это тем, что в контексте гражданско-правовых отношений дебиторская задолженность неразрывно связана с понятием обязательства и представляет собой обязанность совершить то или иное действие для должника и одновременно корреспондирующее этому право требования кредитора.

Поэтому с точки зрения кредитора дебиторская задолженность как имущественное право принадлежит кредитору, является частью его имущества в широком смысле и находится в месте нахождения кредитора.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *